DALLA DEREGULATION
DEL 1992 ALLA SUPER DEREGULATION DEL
2012, MA FACCIAMO IL CONCORSONE...
LA SCUOLA al centro della crescita per
far ripartire il Paese. Il primo
Consiglio dei ministri dopo la pausa
estiva decide di scommettere sul vero
motore di cambiamento della società e
dell'economia italiana, non solo
confermando le previste assunzioni di
dirigenti scolastici - gli ex presidi
- e professori. Ma bandendo, per la
prima volta dal lontano 1999, un nuovo
concorso per docenti. In tutto, tra
decreti e bando, si tratta di oltre 34
mila professionalità. Un barlume di
luce che si affianca a un altro
traguardo storico: l'approvazione del
regolamento che rende operativo il
Sistema nazionale di valutazione delle
9.150 scuole italiane, a undici anni
dalla sua ideazione. Un meccanismo che
consentirà di valorizzare i punti di
forza e superare le debolezze di tutti
gli istituti del Paese, dalle primarie
alle secondarie. Secondo criteri di
efficienza e meritocrazia. E con un
occhio all'università e al mondo del
lavoro.
ASSUNZIONI E NUOVO CONCORSO
Il Cdm di ieri ha approvato due
decreti che consentono l'assunzione di
1.213 dirigenti scolastici, vincitori
di concorso, e ben 11.892 docenti. Un
bacino, quest'ultimo, che ricomprende
insegnanti in attesa da decenni e
parcheggiati nelle graduatorie ad
esaurimento, create con le supplenze.
Ma anche i vincitori di concorsi del
1991 e del 1999. Un secolo fa. Il
nuovo bando, il primo da 13 anni, farà
invece spazio a 11.892 nuovi docenti e
sarà aperto, ovviamente, anche ai
tanti ancora in graduatoria e che,
specie i trentenni, potranno sperare
di entrare in ruolo senza
aspettare i cinquant'anni.
I PASSAGGI
Il primo step è l'autovalutazione. Ad
ogni scuola sarà inviato un fascicolo
elettronico con i dati del Miur su
alcuni elementi chiave: assenze degli
insegnanti, tasso di ripetenza degli
studenti, il successo o meno del
ragazzo nei passaggi scolastici
successivi, l'inserimento nel mondo
del lavoro o la carriera
universitaria. Gli istituti correggono
o completano il fascicolo,
costruiscono un Rapporto e propongono
un Piano di miglioramento. Il secondo
step è la valutazione esterna fatta da
appositi "Nuclei di valutazione",
composti da tre persone: un ispettore
del ministero dedicato e due
"esperti". Il Nucleo arriva nelle
scuole (si partirà da quelle con
criticità, per poi arrivare a tutte) e
discute il Piano con dirigente e
docenti. Terzo step, le "azioni di
miglioramento" messe in campo dagli
istituti stessi. Ultimo step, la
sintesi tra i due Rapporti (della
scuola e del Nucleo) sarà la base per
la valutazione finale del direttore
generale dell'Ufficio scolastico
regionale, già oggi incaricato a
questo scopo, ma mai operativo.
Mancavano gli strumenti, ora sono
arrivati.
L’economia italiana non cresce.
Il risanamento dei conti pubblici
mediante tasse e tagli di spesa non
può che aggravare nel breve termine le
difficoltà di ripresa del nostro
Paese. Spread che
salgono, imprese che chiudono,
disoccupazione che aumenta, rischi di
inflazione, banche che falliscono
inducono le famiglie a ridurre i
consumi. Altrettanto fanno le imprese.
La produttività italiana cade o
ristagna. Non c’è giorno però che non
ci venga ricordato quanto siano
urgenti e indispensabili le “riforme
strutturali”.
Prendiamo l’Italia del 1992 e l’Italia
del 2012. Nel luglio di 20 anni fa si
era nel pieno di un attacco
speculativo contro la lira. Anche
allora la Bundesbank si rifiutava di
intervenire in nostro aiuto,
nonostante espliciti accordi che
prevedevano un loro impegno a difesa
del Sistema monetario europeo. La
domanda che pongo è: l’Italia del 2012
è un paese più market-oriented o meno
market-oriented rispetto all’Italia
del 1992?
Con l’estate del 1992 si aprì una
lunga stagione di riforme. Furono
liquidati Efmi e poi altri pezzi dello
Stato imprenditore. L’Italia realizzò
il più vasto programma di
privatizzazioni realizzato in Europa,
eccetto in Gran Bretagna. Eravamo
un’economia mista, non lo siamo più.
Nel 1992 abbiamo chiuso la Cassa del
Mezzogiorno. Abbiamo posto mano a
varie riforme del mercato del lavoro
(Pacchetto Treu ecc.) per renderlo più
flessibile. Nel 1993 abbiamo cambiato
la legge bancaria. Nel 1995 adottammo
un testo unico della finanza (legge
Draghi) che avvicinava il mercato
finanziario a quello dei Paesi
anglosassoni . E poi avviammo le liberalizzazioni del
settore elettrico, delle
telecomunicazioni, delle ferrovie, dei
servizi bancari e di quelli postali.
Creammo autorità di settore. Abbiamo
poi riformato il diritto societario e
quello fallimentare. Siamo stati
capaci di fare almeno tre riforme
delle pensioni . Abbiamo semplificato
la Pubblica amministrazione (dai
decreti Bassanini in poi). È
innegabile che l’economia italiana sia
diventata più market-oriented. Eppure
il tasso di crescita è rimasto
prossimo allo zero. Ci ritroviamo oggi
con le stesse difficoltà del 1992 e
costretti a difenderci dal rischio di
una crisi sul nostro debito sovrano.
Ma allora le riforme strutturali non
servono?
La domanda è cruciale. Non sappiamo
come sarebbero andate le cose senza
quella lunga stagione di riforme.
Magari saremmo finiti peggio, già nel
1993-1994. Forse le riforme non sono
state sufficienti, sono state
incomplete. Questa è la lettura dei
riformisti-liberali. Bisognava avere
più coraggio. Nel caso del mercato del
lavoro per non intaccare le regole che
si applicavano alla fascia di
lavoratori a tempo indeterminato
abbiamo finito per creare una casta di
precari su cui scaricare tutta la
flessibilità. L’impiego di lavoratori
senza tutele e sotto-pagati, senza
formazione specifica ha fatto crollare
la produttività. Aprire i monopoli
nazionali elettrico o del gas
lasciando immutati i monopoli locali
ha ridotto i benefici delle
liberalizzazioni e così via.
Le riforme sono state fatte con
spirito pragmatico, ma senza
avere in mente un piano coerente.
I tempi e le modalità sono stati tali
che si è rotto il “vecchio modello”,
quello dell’economia mista, ma a
questo non si è sostituito un modello
migliore. Il vecchio modello aveva un
suo modo di funzionare, imprese
pubbliche e interventi nel Mezzogiorno
avevano avuto anche effetti positivi e
non solo negativi. Le banche locali
erano legate al territorio e
conoscevano i piccoli imprenditori.
Con le fusioni bancarie sono cambiati
i dirigenti bancari locali con effetti
deleteri sul rapporto banca-impresa.
Cosa ne sa dell’imprenditoria
trevigiana un direttore di filiale
catapultato a Conegliano Veneto da
Torino?
Le riforme fatte come un patchwork non
funzionano. E vi è stata
anche una sindrome di “Frankenstein”.
I riformisti italiani hanno coltivato
negli anni un sogno esterofilo. “Il
capitalismo italiano è il peggiore dei
capitalismi possibili. È un
capitalismo straccione” – ha sostenuto
la sinistra italiana. Ben altro
avviene all’estero. Bisogna importare
in Italia le regole e le istituzioni
straniere . Si vorrebbe avere la
public company statunitense, ma anche
la cogestione tedesca. Si vuole un
mercato del lavoro flessibile, ma
anche la concertazione tra
governo-sindacato-imprese. Più finanza
ma anche più economia del territorio.
Si vuole la politica industriale ma
anche maggiore concorrenza. Un po’ di
capitalismo anglosassone, un po’ di
capitalismo tedesco, un po’ di
capitalismo francese e così via. Il
mito di Frankestein è un disegno di
élite costruttiviste che pensano di
poter creare in laboratorio nuovi
modelli. Il Paese profondo nel
frattempo si rivolgeva altrove. Alla
Lega, a Berlusconi a coloro che invece
sembravano in sintonia con le
specificità nazionali, le piccole
imprese, le partite Iva, il sud in
affanno, e così via.
Ma le riforme servivano, anche se
Berlusconi e Lega per 15 anni hanno
detto di no. Il governo Monti ha
aperto una nuova fase di riforme, ma
ancora una volta senza un disegno e
senza parlare con il Paese profondo.
Prevale una logica illuminista: noi in
quanto tecnici sappiamo quale sia la
ricetta migliore. Questa ricetta
l’abbiamo già sperimentata. Non
funziona. Prevale l’incertezza, lo
smarrimento, la paura. È il momento di
ricomporre i due pezzi. Servirebbe una
classe politica capace di trovare una
via italiana alle riforme, senza
esterofilia. Perché l’Italia è un
Paese diverso.
