Come nel dopoguerra. I dati dei
consumi, in calo per effetto della
crisi, dicono questo. Confindustria
conferma la stima sul pil 2012, ma
peggiora la previsione sul 2013.
Stando ai dati del Centro...
Ringrazio Fabio per
il suo post sull’impraticabilità
di un referendum
sull’Euro, perché ci offre
l’occasione di un confronto.
In questi mesi, il dibattito
sull’economia ha avuto
un’evoluzione.
La vastità, la
profondità, la pericolosità della
crisi europea, la sua unicità hanno
reso evidente che il
problema nasce dall’Euro.
Appena fuori dall’Eurozona,
Danimarca e Polonia vanno benissimo.
Il Giappone, con il 180% del debito/Pil
cresce al 3,4% con solo il 4% di
disoccupati. Moltissimi paesi con
problemi strutturali più gravi dei
nostri crescono veloci: il Ghana di
oltre il 10% l’anno, ecc.. Ma Spagna
e Portogallo vanno male (per
problemi originariamente causati dai
capitali tedeschi con l’avvento
dell’Euro) pur avendo un debito
pubblico più basso della Germania.
L’evoluzione del dibattito mi evita
di dover tornare su tutto ciò.
L’Euro, dunque, è disfunzionale. Le
sue regole e le sue istituzioni
furono create negli anni “90 sulla
base della teoria macroeconomica
neoclassica (di cui Fabio, come Mitt
Romney è un convinto assertore).
Questa teoria ha un problema: non
ritiene possibile un crollo, per di
più duraturo, della domanda
aggregata e dell’occupazione (Lucas:
‘la disoccupazione o è solo
settoriale, o è volontaria’): perciò non
Vi sono tre
risposte possibili, che
dividono i commentatori, anche del Fatto
Quotidiano:
1) Tenersi l’Euro così com’è, con la
crisi, per molti anni ancora (Scacciavillani).
2) Riformare l’Euro, le sue
istituzioni e regole, dopo aver
riconsiderato le teorie alla base. E
risolvere la crisi in fretta,
mantenendo l’Euro. (La mia
preferita)
3) Uscire dall’Euro e affrontare la
bufera, per non soffocare lentamente
(Bagnai)
Fino a pochi mesi fa, la prima
ipotesi era basata su argomenti
positivi: ‘Faremo
ripartire la crescita’, ‘Faremo
scendere gli spread’, ecc. Ma
la realtà è stata brutale: la recessione e l’avvitamento
degli spread e dei conti pubblici hanno
tolto ogni credibilità a questi
argomenti. Sono rimasti gli argomenti
negativi: ‘le
alternative sono impraticabili’, ‘questa
crisi è il migliore dei mondi
possibili’. Questi argomenti,
che Bagnai definisce ‘terrorismo
psicologico’, sarebbero da prendere
sul serio se fossero veri. Lo sono?
La mia prima richiesta è stata una
BCE che accettasse apertamente il
ruolo di ‘prestatore di ultima
istanza’ degli Stati nazionali. In
contrasto con le tesi di Fabio,
affermavo che gli spread sarebbero
crollati senza alti costi per la BCE.
Lo scorso Luglio la BCE è stata
costretta a rompere con la ‘lettera’
dei Trattati, e a intraprendere
quella strada. In “Draghi
spara solo coriandoli” Fabio
sostenne che il tentativo di piegare
gli speculatori sarebbe fallito. Ma
da allora le borse hanno segnato
30%, gli spread sono crollati.
Fabio aveva inoltre espresso il
timore che una simile svolta avrebbe
comportato la monetizzazione dei
debiti e l’iperinflazione “come in
Zimbabwe”. Ma la BCE non ha ancora
speso un euro.
La mia (e di altri) seconda
richiesta era: stimolate la domanda,
fate politiche per l’occupazione. Ed
è sorta una
strana asimmetria: noi non
avversiamo le politiche
dell’offerta; Fabio e
l’establishment EU avversano
strenuamente le politiche della
domanda. Vorrei poter entrare nella
loro testa per capire il perché. Sia
come sia, il risultato è quello da
noi previsto: spirale negativa,
disoccupazione, degrado dell’offerta
(!), debito in crescita. Dalle parti
di Italia
Futura si avverte lo stesso
disprezzo per le politiche della
domanda. Eppure Milton Friedman
aveva liberato i conservatori da
questa
perniciosa
avversione. Le riforme
strutturali si possono fare lo
stesso, anzi meglio, se c’è
l’occupazione; e l’Italia ha gran
bisogno di una destra non solo ‘nuova’,
ma anche seria. Ho scritto che la
crisi finanziaria è risolvibile in
una settimana e quella economica in
sei mesi. La Storia mi
da ragione. I recenti
sviluppi sui mercati finanziari lo
confermano.
Nell’ultimo post Fabio se la prende
con l’ipotesi 3. Ma, come in
altre occasioni, si confronta non
con le migliori tesi (o
rappresentanti) della controparte,
bensì con quelle peggiori e più facili
da ridicolizzare. L’analisi
di Fabio è esatta, scontata. Ma il
punto è quello sollevato da un suo
commentatore, che si firma xxx: “Non
provo alcuna stima verso i
personaggi citati nell’articolo … e
un’uscita dall’euro … [senza]
preparazione… sarebbe senza dubbio
improvvida. Tuttavia, non posso non
constatare che … l’unica
argomentazione portata a favore
dell’euro è un generico ‘perché
senza sarebbero guai!’” Cos’ha
dimostrato Fabio? Non certo che
uscire dall’euro è sbagliato. Per
farlo, deve confutare le proposte
migliori! E se gli ‘incompetenti’ si
immischiano in ‘questioni più grandi
di loro’, non sarà anche un po’
colpa dell’autismo degli economisti?
