Juve-Roma, errori arbitrali e giornalistici

Avevo qualche perplessità a intervenire sull’argomento. L’ultima volta che ho parlato di faccende che riguardavano la Juventus ho raggiunto il record personale di commenti negativi, per usare un eufemismo. Ma il dibattito che si è creato attorno alle vicende della partita di domenica scorsa mi sembra troppo interessante per restarne fuori e quindi vorrei dire la mia, non tanto su quello che si è visto in campo ma sui commenti che ha ispirato.
Ci sono, in questi commenti, due atteggiamenti che trovo irritanti, inutili e alla fine dannosi.

Il primo è quello “alla Tavecchio” che sposta il problema sul versante delle tecnologie. Introduciamo supporti tecnologici, la moviola in campo e così aiutiamo gli arbitri a non sbagliare valutazioni. A parte il fatto che in una partita ricca di episodi dubbi, come quella di domenica, il ricorso alla moviola sarebbe stato quasi continuo, con spezzettamenti del gioco all’infinito, c’è un altro problema che questa richiesta tace. Siamo proprio certi che la moviola potrà definire senza ombra di dubbio il punto in cui Pogba è stato atterrato? Di un’altra cosa, invece, siamo certi, del fatto che nessuna moviola potrà mai stabilire se un attaccante bianconero ostacolava la visuale del portiere della Roma sul tiro di Bonucci.
Se e quanto lo dovrà stabilire qualcuno e la moviola non eliminerà la presenza di un’interpretazione e di un interprete che dovrà assumersi la responsabilità della decisione. Sperando che sia oculato, imparziale, alieno da sudditanze.

E qui arriviamo al secondo atteggiamento fastidiosamente fuorviante che si è manifestato nella contesa giornalistica, quello che, affrontando le dichiarazioni post-partita di Totti, ha cercato di salvare capra e cavoli, ponendosi come al di sopra delle “fazioni” ma eludendo la sostanza del problema. E’ l’atteggiamento che potremmo definire “alla Sconcerti”, il quale, dall’alto della sua saggezza, sostiene che la Roma è stata danneggiata dagli errori arbitrali, ha buon motivo di essere arrabbiata ma non ha nessun diritto di evocare complotti.

Nessuno, però, ha parlato di complotti. Le cose sono andate ben diversamente dall’evocazione vaga di un complotto. Totti si è presentato davanti alle telecamere e con un tono molto pacato, persino un po’ malinconico, educatissimo – quasi un piccolo lord, un campione di galateo in confronto alle sguaiatezze di certe signore – ha detto di avere l’impressione che la Juventus goda di un trattamento speciale, che gli arbitri risolvano sempre i casi dubbi a suo favore. Nessun complotto, nessuna macchinazione, una semplice costatazione.
Alla quale si può rispondere in mille modi. Si può, seguendo l’indicazione della signora Agnelli, procedere alla delocalizzazione del pupone (dove? magari a Detroit, affidando la pratica a Marchionne), lo si può deferire e squalificare, come accadde moltissimi anni fa a Gianni Rivera che, per un caso simile, si prese dieci giornate di sospensione e lasciò il Milan in piena lotta per lo scudetto privo del suo capitano e campione (indovinate chi vinse poi quel campionato):

È il 12 marzo 1972, la lotta per lo scudetto è apertissima: la Juventus, che pure ha perso per una grave malattia il suo alfiere Bettega da qualche settimana, resiste in testa alla classifica, con due punti di vantaggio sulla coppia Milan-Torino. La giornata è cruciale: mentre la Juve gioca in casa col Bologna, sest’ultimo in classifica, i rossoneri sono impegnati sul campo del Cagliari, una grande dell’epoca, che li segue in classifica a un solo punto. I locali vanno in vantaggio con Gori in avvio del primo tempo, il Milan pareggia con Bigon a inizio ripresa. A tre minuti dalla fine, quando la partita sembra ormai avviata a chiudersi sul pareggio, Riva prende palla in area e cerca di liberarsi di Anquilletti con una mezza rovesciata, non riuscendovi perché la sfera colpisce l’avversario al braccio sinistro, stretto vicino al fianco. Il “mani” appare chiaramente involontario, ma l’arbitro Michelotti, un principe del fischietto, concede il rigore. Gigi Riva va sul dischetto e non perdona, il Milan perde e scivola a quattro punti dalla Juve, vittoriosa sul Bologna. Il guaio è che c’è un fresco precedente: due giornate prima, nel big match di Torino con la Juventus, il Milan ha lamentato un colossale rigore a favore, non concesso da Lo Bello, che poi ha candidamente ammesso alla Domenica Sportiva, di fronte alla moviola (che muoveva allora i primi passi), il proprio errore. Invece c’è anche un terzo caso, quello più scontato: il 14 aprile 1972, la Commissione disciplinare presieduta dall’avvocato Fuhrmann condanna Rivera, in seguito alla denuncia della Lega del 14 marzo 1972, per le dichiarazioni rilasciate a caldo dal giocatore, nonostante nei giorni seguenti lo stesso Rivera abbia cercato di attenuare le proprie dichiarazioni, spiegando che non aveva inteso accusare Campanati o altri di disonestà, ma di aver parlato soltanto di incapacità, di non aver mai avuto l’idea di assurgere a ruolo di giudice né tanto meno di accusatore e di aver riferito soltanto alcuni fatti come, secondo lui, veramente accaduti.

Insomma, ha sostenuto di non aver mai mosso accuse agli arbitri di disonestà, corruzione o malafede, ma soltanto di aver accusato Campanati di incapacità a designare gli arbitri per le partite del Milan: che se la disonestà esiste lo deve provare la Federcalcio, non lui, perché non ne ha le prove. Nelle dichiarazioni rilasciate alla commissione, come si ricava dalla sentenza, Rivera ha ribadito di avere detto ai giornalisti che il Milan subisce da tempi errori arbitrali, frutto dell’incapacità degli arbitri stessi oppure di chi li ha designati, escludendo però di avere parlato di disonestà e precisando che le dichiarazioni successive sono state rese quando si è accorto che le prime erano state male interpretate o distorte. La squalifica al termine del giudizio è di quelle pesanti: Rivera viene appiedato a tutto il 30 giugno 1972, cioè fino al termine della stagione, perdendo così il finale di campionato e di Coppa Italia, del Milan e pure la Nazionale.

Cosi nel dopo partita Gianni Rivera si presenta davanti ai microfoni e detta, con la sua aria cantilenante e la inconfondibile “erre” moscia, una serie di anatemi da far rabbrividire:

«Fino a quando a capo degli arbitri ci sarà il signor Campanati, per noi del Milan le cose andranno sempre in questo modo: saremo costantemente presi in giro. Questo non è più calcio. A parte la nostra comprensibile e incontenibile amarezza, mi spiace per gli sportivi… credono che il calcio sia ancora una cosa seria. Quello che abbiamo subito oggi è una vera vergogna. Credevo che ci avessero fregato già a Torino contro la Juventus, invece ci presero in giro a metà con l’autocritica di Lo Bello in televisione. Purtroppo per il Milan avere certi arbitri è diventata ormai una tradizione. La logica è che dovevamo perdere il campionato. D’altronde, finche dura Campanati non c’è niente da fare: scudetti non ne vinciamo. Io sono disposto ad andare davanti alla magistratura ordinaria, perché ciò che dico è vero: sino alla Corte Costituzionale. Mi hanno rotto le palle. Ha cominciato anni fa un certo Sbardella; sono cose che tutti sanno: è dunque ora che si dicano. Per vincere lo scudetto dovremmo avere almeno nove punti di vantaggio nel girone di andata. In caso contrario davvero non ce lo lasciano vincere, e se lo avessimo saputo non avremmo giocato. È il terzo campionato che ci fregano in questo modo. Sta scritto da qualche parte che il Milan non debba assolutamente raggiungere la Juventus. Fino a questo momento abbiamo trovato tre arbitri che hanno fatto tutto perché restasse sola in testa alla classifica. Se ho raccontato delle storie mi dovrebbero squalificare a vita, ma devono dimostrare che sono state storie. Così non si può più andare avanti; io ho parlato chiaro, non mi sono inventato nulla, ho detto solo cosa si verifica in campo… I casi sono due: o io mi sono inventato tutto e allora mi squalificano a vita, oppure riconoscono di avere sbagliato e bisogna cambiare, sostituire chi non è all’altezza del compito».

oppure si può entrare nel merito della faccenda e dire che non c’è nessuna sudditanza, che gli arbitri semplicemente sbagliano in perfetta buona fede come sbagliano i calciatori, cosa che peraltro si diceva anche ai tempi di Moggi.

Quello che si dovrebbe evitare è di fare affermazioni che si presentano come profonde e definitive a partire da premesse inesistenti, affidandosi alla pura retorica. Il giornalismo è un’altra cosa, anzi l’esatto opposto.